CONCLUSÃO
Pronto. Ao que parece, o gringo idiota – depois de dura negociação encampada pelo Márcio Thomaz Bastos – resolveu finalmente se retratar. Assim acabou o triste imbróglio envolvendo a honra do Presidente da República – e por conseqüência a de nosso país – e a arrogância e covardia exacerbadas tanto de Larry Rohter como da empresa que o emprega.
Findado esse episódio, resta destacar alguns de seus pontos mais importantes, a saber:
1) Pelo imenso foda-se dado a todos nós pelo NYT, sabemos que o Brasil, para eles, realmente não passa de uma republiqueta de merda, totalmente irrelevante, caricatural e bizarra. E, pelo andar da carruagem, o governo brasileiro está longe de reverter essa situação.
2) Depois da eloqüente reação do governo federal, creio que neguinho agora vai pensar duas vezes antes de inventar reportagens ditas jornalísticas tão-somente para denegrir a imagem do Brasil perante o mundo. Quer critiquem ou não, colocou-se definitivamente os pingos nos "is" quando a problemática resvala num possível ataque à soberania de nosso país.
3) O exacerbado e atávico CORPORATIVISMO da imprensa mundial – principalmente a brasileira – é de espocar a hemorróida. Aprendi nos bancos escolares que a dita ética jornalística faça da imprensa um ente isento, equilibrado, eqüidistante dos problemas, coisa que, de fato, não ocorreu. Bateram-se cega e insistentemente na chamada "liberdade de imprensa" sem ao menos enxergar que o texto criado por Rohter deu margem a outra discussão. Além da liberdade de imprensa, nossa Constituição tem a função de garantir outros inúmeros valores, dentre eles a honra do Chefe de Estado e a soberania de nosso país. Existe, pois, um complexo "outro lado" que foi premeditamente eclipsado pela fúria dos jornalistas de plantão. E o governo, preocupado em preservar a dignidade e a honra de todo um povo na pessoa de seu representante, eleito democraticamente, defendeu-se das covardes acusações utilizando-se de maneira enérgica dos instrumentos à disposição. Não teve UM jornalista que se levantou para defender a posição de Lula, que de todo modo não foi errada, haja visto que teve como base uma lei ainda em vigor. Irrelevante se foi feita à época da ditadura. Tem-se, na verdade, que o Estatuto do Estrangeiro, depois de todos esses anos, não foi revogado, razão pela qual, fazendo parte de nosso ordenamento jurídico, pôde muito bem ser aplicado ao caso concreto.
E passado tudo isso, senhor Lula, agora é bola pra frente. Esqueça o estadunidense safado. O povo espera o cumprimento de suas promessas. Pode até tomar suas branquinhas. Mas, política e internamente, é melhor o senhor não nos decepcionar. É isso o que importa.
Até.
Escrito por Mahabharata às 20h39
[ ]
[ envie esta mensagem ]
|
LULA E O ÁLCOOL
Esse artigo do New York Times afirmando que é o sério problema de Lula com o álcool o causador dos problemas brasileiros dá tanto pano pra manga que até eu fui provocado a meter o bedelho nessa sinistra cumbuca.
E já digo logo que acho, sinceramente, que o problema do Lula com a cachaça é realmente igual à média dos brasileiros. Também curto uma cachacinha (Armazem Vieira e a do Engenho Santo Mário, em Catanduva, são as melhores – caso não coloquemos a Anísio Santiago no páreo), além da cerveja Itaipava e do Jack Daniel's. Diante disso, pergunto aos que me conhecem pessoalmente (e já esperando sacanagens, óbvio): sou bebum? Viciado? Doente? Não, porque bebo a marvada socialmente, tal qual – imagino – o presidente Lula.
Por tudo isso, acho que Larry Rohter foi leviano ao escrever a malfadada reportagem, simplesmente porque não se preocupou em procurar fundamentos jornalísticos substanciais para escrevê-la. Achando que apenas citar como fontes sacripantas (e sobretudo mentirosos) da laia de Claudio Humberto, Diogo Mainardi e, pior, do já senil Leonel Brizola, Rohter criou essa "preocupação nacional" achando que iria abafar. Errou feio, primeiro porque brasileiro não é paranóico como os americanos e, segundo, porque tudo o que fez foi se rastejar em direção a esse saco de gatos levianos. Tudo bem que tomou um certo cuidado de relatar o "outro lado", checando suas "criativas" informações com o Palácio do Planalto, mas é óbvio que sua mensagem final fez com que as declarações dos membros do governo parecessem uma grandiosa mea-culpa, o que na verdade não o foi.
Mas o pior é a nuvem de fumaça por trás de toda essa estória, que de tão acintosa chega a ser risível. Falo da aparente preocupação dos americanos para com o suposto alcoolismo do Chefe das Forças Armadas brasileiras. Por que será que os americanos querem desviar o foco das atenções mundiais, que em matéria de gafes estão sempre voltadas para o chefe deles, de nome W.C. Bush? Que eu (e mais da metade da população do planeta) saiba, este sim é alcoólatra e, pior, ex-cocainômano. Sim, meus amigos. O filhinho de papai tem o nariz pra lá de nervoso. Pois bem: partindo do pressuposto que o farinheiro e esponja Bush tem um vácuo naquela imensa caixa d'água por ter queimado tantos neurônios, óbvio que o citado buraco negro craniano o impede de enxergar o mundo como realmente é, fazendo com que acredite piamente na palavra de seus maniqueístas e retrógrados assessores, no sentido de que os EUA, sempre do bem, têm que acabar com a porra do Eixo do Mal que domina os quintões periféricos terrenos. E diante dessa eterna e complexa problemática egocêntrica dos americanos, lógico que o NYT foi preocupar-se com o presidente brasileiro ao invés de investigar a fundo e mostrar para todos, de uma vez por todas, quais os reais motivos da invasão e da tomada do poder no Iraque.
O Brasil - todos sabemos - é um poço de problemas. Desemprego, dependência orgânica para com o FMI, juros altos, dólar a mais de 3 paus e o risco-país na casa do caralho estão aí para comprovar que viver aqui não é bolinho coisa nenhuma. Mas embasar o atual cenário sócio-econômico brasileiro atribuindo nossas mazelas ao suposto alcoolismo de Lula parece-me ser de uma leviandade descomunal. Vai daí que discordo de Bill Keller, editor-executivo do New York Times, que defendeu o artigo de seu colega dizendo que se o Brasil "pretende expulsar um jornalista por escrever um artigo que ofendeu o presidente, isso levantaria sérias dúvidas sobre o comprometimento do país com a liberdade de expressão e uma imprensa livre". Não se trata de liberdade de imprensa – tema, aliás, que impede que os EUA sejam um exemplo ético, com as constantes pressões republicanas no sentido de desovar as notícias provenientes do Iraque num enorme e malcheiroso LIMBO -, mas sim de soberania nacional, meu caro, já que seu funcionário, o "criativo" e desafortunado chefe da sucursal do NYT no Rio de Janeiro, injuriou acintosamente o Presidente do Brasil. E, com base no art. 65 do Estatuto do Estrangeiro (Lei n° 6.815/80), Larry Rohter é sim um gringo "passível de expulsão", justamente por ter atentado, com seu ato libidinoso, contra a segurança nacional, a ordem político-social, a moralidade pública, já que, por meio de sua intenção de pulverizar ao mundo inteiro seu distorcido, viciado e preconceituoso ponto de vista, realmente tornou-se nocivo à conveniência e aos interesses nacionais. Ele que vá, com os seus, pentear os macacos estadunidenses ou, se preferir, os iraquianos. Se bem que ouvi dizer que o negócio lá pros lados do Iraque tá mais fedido que a escarradeira da Sala Oval. Né mesmo, Rohter?
Até.
Escrito por Mahabharata às 13h41
[ ]
[ envie esta mensagem ]
|
